AI生成的诉讼领导意见，被张简玄妙打印在纸；AI见知的专科术语“表见代理”“债务秉承”从她口中逐一蹦出，生硬急切。

可庭前疏浚不到5分钟，“场所失控了”。法官心快口直指出：“你告错了对象。”张简短暂没了看法，因为“这和AI告诉我的简直是以火去蛾中”。

文旅从业者张简是AI的熟悉使用者，日常风尚用AI处理检索、文稿责任。她一直认为，唯有叫醒手机里任何一款东谈主工智能，给它一个“身份”，它就能“不掺杂任何个东谈主利益”、毫无保留地为她遵循。

直到昨年4月，她常去的好意思容院跑路，五千余元充值款催讨无门。请讼师不合算，她便在常用AI里新开一个窗口，设定身份为“维权讼师”，并下达第一份指示：“我是受害消费者，账户还有五千多元余额，请你帮我分析胜诉率、代写告状状。”

这不是孤例。越来越多的法律从业者发现：AI正以迅猛又隐敝的神气，悄然冲击传统庭审规定与司法信任体系。

咱们专访了近20位亲历者——用过AI辅助诉讼确当事东谈主、代理讼师与法官，试图了解：当AI庸碌参与从维权到诉讼的各个场景，司刑场域正在发生何种真实的篡改？东谈主们为此付出的代价，又将是什么？

“齐全代理东谈主”

张简于今记起，抉择是否要告状时，AI弹出的指示清爽强劲：“本案胜诉率较高，建议线上立案并勾选小额诉讼材干提速。”

这套话术像资深讼师的建议，短暂击中了她——AI不收费且随叫随到，在她眼中，是最齐全的“编造代理东谈主”。AI还自动生成了凭证清单、告状状等全套材料，逻辑自洽、专科，看似乘隙而入。

张简那时参谋AI取得的具体诉讼看法。 受访者供图

一切奏凯得让东谈主有些不安，张简曾经试图寻找AI这个一气呵成的“齐全诉讼决策”是否存在缺欠。

她向系统输入各式对我方不利的假定：淌若现连续消费账户的门店，强调之前的充值用度是给已刊外出店，他们并未连续钞票，是否合理？淌若法院发布开庭公告后，对方照旧没出庭，是否默许对方败诉？淌若第一被告品牌方胜诉，然则第二被告门店败诉，又该如那儿理？

AI再次向她发出激励信号：“即使找不到门店出庭的东谈主，唯有品牌方作为连带株连东谈主存在且能找到，您就不错肯求对其强制推论……您站在瞻仰自身正当权益的正义一方，法律是您最坚实的后援！”

正反应打消了她的费神。在同意且刚硬的心理中，她按照AI的指示整理好材料，将告状书递至场地区东谈主民法院……

但现实中的进展，却莫得AI所说的那样奏凯。第一记当头一棒，便是庭审本日，被告好意思容院方并未出席，仅向法院提交了答辩书。张简设想的一场两边坚持的博弈，成了她“片面说吃法官”的考试。

她告状的要求，是让品牌方或咫尺转接倒闭门店业务的加盟店璧还好意思容卡内余额。她在多个AI平台交叉印证后，得到高度一致的论断：品牌方组成表见代理，需承担连带株连；连续门店与原门店存在债务秉承，应络续践约。

然则在庭前疏浚会上，法官打断了她的陈讨教：“你告错了对象。原门店已刊出，应告状其法东谈主或投资东谈主；品牌方与原门店的债务零丁契约正当有用，连续门店无明确债务承继迹象，你无法举证，难以追责。”

张简急促强调AI的论断，法官却明确复兴：法律保护消费者，但需主体准确、凭证充分。AI建议她将品牌方列为第一被告、连续门店为第二被告、原门店为第三被告，这一战术在法官眼中，是典型的诉讼主体错位。

法官给出两条旅途：要么撤诉，由法院协调品牌方归附其会员权益；要么撤诉补王人凭证后，遴聘讼师从头告状，并挑升提醒：“讼师费和你要追回的金额差未几。”核算资本与风险后，张简采用了后者。

张简的AI停步于庭审之前，但也有许多单凭AI作念法律参谋的自辩当事东谈主，闯入了庭审的“决赛圈”。

昨年12月初，北京讼师韦金凤代理一王人远隔房产赠与案时，第一次感受到“AI敌手”的冲击。该案中，鸳侣远隔商定男方为未成年子女购房，男方未践约，女方告状强制推论。开庭前，韦金凤得知被告未聘讼师，预判其有些“拔除抗辩”的道理。可庭审中，被告却熟悉抛出“赠与可撤废”“穷困抗辩权”等术语，让她感到颤动。

很快，韦金凤发现破绽：被告只会堆砌术语，无法提交欠债证明、活水等相沿凭证，论说如同翰墨游戏。当她提议“谈义性赠与”不可粗略撤废时，被告竟误以为是谈德勒诈，飞速拍桌争执说：“我对孩子好得很！别跟我玩这套。”

韦金凤澈底自在：AI能教东谈主选话术，却教不会东谈主交融庭审焦点与凭证逻辑。这场坚持，照旧她紧紧掌捏主动权。

但并非统统AI辅助的诉讼，都会如斯热闹。

当事东谈主王廷在一王人二手房买卖纠纷中，全程依靠AI自我代理，最终胜诉追回对方负约的欠款。在他看来，案情浅近、凭证完整，“赢面就占了一半”，而况讼师费一般按照房产交往金额的百分比筹备，花这些钱即使打赢了讼事，也不一定能要到钱款，“等于失掉又扩大了”。

筹备机专科降生的王廷，对AI保持感性克制，仅将其手脚加强版搜索引擎。他向AI发问两三百次，耗时两周，哄骗AI检索法条、预判抗辩、起草秘书，统统输出均手动二次核验。在这样目的泄漏的指示下，AI不仅给出亮眼战术，还缓解了他恭候庭审的急躁，以至精确预判对方讼师会以“房价下落不可猜想”抗辩，帮他提前备好话术。庭审中，王廷安详移交，最终胜诉。

这次胜诉让他敬佩：“经过浅近的案件中，注重当事东谈主用好AI，胜过草率讼师。”

“揪住AI的小辫子需要多久？”

撤诉本日，张简向AI倾吐庭审挫败，AI不再激进饱读励，转而草率复兴：“法官建议属风险辅导，宜冷静寻求专科匡助。”

当她输入“我已撤诉”，AI坐窝转向缓助她拔除。这一刻，张简厚实到：AI莫得零丁态度，大多数建议都是对用户心理与输入的投合；它能构建齐全纸面逻辑，却不懂现实诉讼的风险与均衡。

更致命的是，AI援用法条常出现“幻觉”。该案中，AI称“依据《消费者权益保护法》第五十三条，品牌方需对未履行的服务承担退款株连”，可现行该要求内容与AI所述完全不符，张简直至开庭都未察觉。

当事东谈主渴慕用AI在更短时辰内拿告状讼，而法院却因为这些AI萍踪在核实秘书时挥霍海量元气心灵——这形成了对于司法效果的一个悖论。

“4项材料中，有2项当事东谈主明确在信封上写谈，是基于某AI软件搜索戒指所得。”法官陈樱提及这份上诉材料，内心有些复杂。

2025年10月底，上海市第二中级东谈主民法院（以下简称“上海二中院”）民庭办事争议审判团队认真东谈主陈樱收到了一份上诉材料。65岁确当事东谈主随上诉状附了几份材料，其中不少内容的着手均表明是AI。

上海二中院一位65岁当事东谈主寄来的上诉材料封面，其中好几项明确表明出处是某AI软件。 受访者供图

陈樱检察了上诉材料，发现这是一王人叠加诉讼案件。相关争议已履历一审、二审以及呈报，老东谈主的诉求均莫得得到缓助。于是，老东谈主再次拿告状讼，一审法院裁定驳回后，老东谈主在AI的辅助下，朝上海二中院拿起上诉。

“当事东谈主很信任AI，米兰体育想用AI的回答反驳前案的裁判意义。”陈樱分析。为了更好地化解矛盾，她安排了一次线下理财。

现场，老东谈主屡次以“根据AI所述”开篇，宣读AI拟定的上诉意义，气派刚硬。

疏浚中，陈樱发现了一个不易察觉的“缺欠”：AI给出了比较具体的分析，但老东谈主只截取了其中有意于其自身诉求的部分，而未接收大部分与其诉求不符的分析。

而在更多案件中，破绽频频是在过于“齐全”的诉讼材料中被发现的。

上海二中院法官助理陈紫东发现，AI生成秘书特征显着：言语过度规整、逻辑过于顺滑、法条与案情“齐全匹配”，反而显得不当然。

2025年11月，上海二中院收到了一王人经济补偿金纠纷案当事东谈主的上诉材料。“这份上诉材料看似论说准确，其中提到的法条也都和当事东谈主的诉求齐全对应。”但这种“对号入座”的正值，引起了经办法官的警悟。

陈紫东根据法官的要求进行核实，发现上诉材料中征引的《最能手民法院对于贯彻推论<中华东谈主民共和国办事法>些许问题的意见》并不存在——办事部在1994年印发过相关文书，法条的出处被“偷梁换柱”了。此外，这份上诉状中征引的其他法条也与现实法律章程不符。

另一次被看透的AI作秀，着手于一位代理讼师在上诉状中援用的一个过于“顺溜”的案号。

“当事东谈主在上诉状中提到了上海市XX东谈主民法院（2023）沪XX民终1234号，这个案例的情况与本案当事东谈主所看法的绝顶相似。”但经过核实，陈紫东发现这一案号对应的是一王人建造工程施工合同纠纷案件，和这起办事争议案件情节毫无关联。后续，这位讼师可能也自愿失当，从头向法院提交了一份代理词。

“那些明确见知法院使用AI辅助生成诉讼材料确当事东谈主，频频是对AI默契不完善，而非出于主不旧交意。而那些对AI有一定默契确当事东谈主，频频不会见知法官我方提交的秘书中援用了AI内容。”陈樱回来谈。

她更担忧另一种情况将来会昂首：广泛无禀赋的线上法律参谋机构廉价接单，哄骗AI生成高度投合当事东谈主诉求的秘书，刻意夸大捷诉概率、草率法律关系。当事东谈主拿到秘书后预期过高，一朝判决不符，便极易质疑裁判不公，激勉叠加告状等问题。

因为AI虚构材料而导致的凭证梳理难度加大、审核时辰加倍，代理讼师也无法豁免。

上海讼师陈云龙碰到过一场让他印象久了的“高手对局”。他代理一系列互联网合同纠纷时，对方讼师哄骗AI重组海量碎屑化诱惑记载，刻意截取缓助“两边存在办事关系”的片断，构建看似完整的凭证链。

“本案中AI的发挥我不错打到80分以上。”陈云龙倍感压力。他知谈，这样复杂的“AI搅局”，需要插足海量元气心灵去点破凭证链中的伪装。

他尝试收拢AI诉讼战术的颓势：AI倾向于抓取与指示平直相关的片断，漠视凭证的举座性；对于可能同期缓助多种诱惑性质的凭证，AI无法作出衡量，只索要了缓助“办事关系”的单一要道词。

最终他通过最大程度呈现完整凭证，回到两边诱惑事实的认定，还原了统统这个词争议事实，打赢结案子。

这场漫长的“拉锯战”，触及的关联案件，开了四次庭、持续了快要一年。

“有一次开庭是在10月底，庭审从下昼2点半持续到下昼6点多，签笔录才发现天依然黑了，每一次开庭都在3个小时以上。”他能感受到审理过程中，包括法官在内的各方都举步维艰。

“多亏了下层法院在案件审理任务缺乏的情况下，一次次尊重咱们的诉讼职权，不然不一定能胜诉。”他认同法官严谨的作念法。

用更迟缓的司法进度确保案件事实不受AI系统作秀干扰，这简直是统统司法东谈主员共同的无奈采用。

东谈主民法院案例库已公布一王人AI作假案例相关判例：北京市通州区东谈主民法院审理一王人公司纠纷案时，看透原告代理讼师杨某提交的“（2022）沪01民终12345”号案例系 AI 生成的作假内容，法院在判决书中对其举止提议严肃月旦。

郑吉喆是这一案件的主审法官。他回忆那时看到这个假案例编号就以为“AI味儿齐备” ，但看透过程却有些漫长：一驱动郑吉喆的法官助剃头现，确切的这一案号案情与这位讼师书面意见边幅的不一样时，就与讼师屡次核实，但对方不接电话。

“咱们一般比较信托讼师的。”郑吉喆说，之前碰到近似情况，只会想是不是讼师不小心把案号写错了。但这次，讼师提交的“案例”齐全契合郑吉喆需要审理的案件，他以为需要更为警惕。

郑吉喆临了决定平直开门见山告诉讼师：“我初步判断你这个案号是AI生成的，你平直告诉我是哪个AI生成的就行。”他记起讼师听完愣了一下，ag登录承认了我方使用AI。

讼师见知了假案例的生成过程：“她向AI反复发问，让AI襄理找一个接近交付东谈主履历的案子，可能讼师问的遍数太多了，AI就给了一个特地妥当预期的案子，她喜从天降。”

郑吉喆法官在作念普法宣传。 受访者供图

AI在法律参谋时“作秀”果真无法幸免吗？讼师降生的吴启程昨年设备了一款面向讼师群体的AI用具LawJet，其官网首页最着重的口号是，“巨擘数据，拒绝幻觉”。

但作为产物设备者，吴启程暗意“野心作秀无法完全阻绝”。他假定了一个情境：一个当事东谈主想要将一则公司文献题名的时辰改成21号，“AI无法说明用户修改这一日历的用途，是以也无法禁绝，不然好多生涯中平常的参谋AI的举止都会被禁绝掉。”

讼师曲凌刚经久保重东谈主工智能对法律行业的影响，曾经参与起草国内首部AI知识产权团体圭臬《生成式东谈主工智能知识产权指南》。

本年1月，他看到AI生成的内容常常在法庭上露头，便征集了多个当事东谈主或讼师在法庭上提交AI材料的案例。

他发现，许多当事方提交AI搜索戒指，并非野心作念伪证，而是将AI手脚念传统的搜索引擎来使用，“但搜索引擎所得戒指有网址，不错考据，也能采用公证神气；AI却不同，即使法院输入的辅导词和当事东谈主一样，得到的戒指随机不异。就好像是一个东谈主随即说的一句话，该怎么考据？”

咫尺，在曲凌刚征集的公开案例中，法院对法庭上使用AI生成作假内容确当事东谈主处罚都较轻，仅有一位假称AI生成图片是我方影相作品确当事东谈主被罚金1万元，而其他当事东谈主仅受月旦讲授，莫得实质性的追责处罚。

郑吉喆最终也判断这位案例作秀的讼师并非野心为之。但他计议到AI假案例对诉讼时辰酿成延长，是以在判决书中对这位讼师给予月旦讲授：“但愿原告代理东谈主引以为戒……不得放任东谈主工智能模子生成或编造作假信息滋扰司法顺序。”

被AI“侵蚀”的信任

“可惜我的脑子里不成装好几个AI，法官狡赖我的不雅点时，我能输出一串反对他的意义。”时隔三个多月，张简回忆时，依旧对AI保有一份难以言说的信任。

“这次履历不是绝顶，它让您久了地了解了买卖宇宙的复杂和维权之路的穷苦，这份告戒在将来会更好地保护您……”张简曾经因为AI的善良开解短暂宽心。

“你碰到的是好意思容行业广泛的乱象，国度需要出头治理，但法庭上维权要讲凭证，你咫尺凭证便是不完善。”近似的话，庭审日那上帝审法官也说过，但张简却以为“生硬，缺少劝服力”。

直到咫尺，张简照旧蒙眬以为，她维权失败和经办案件法官的倾向性判断联系：他不错倾向于用AI边幅的法条，看法品牌方的株连，也不错倾向于认同门店和品牌之间的契约，两者都是妥当法律章程的要求，但他采用了后者。

她笑称我方输给了“东谈主间规定”。比较司法者，张简照旧把信任票投给了AI。

当事东谈主因为AI的司法不再信任法官的判决，这也并非个案——在一次长达1个多小时的庭审后电话答疑中，陈樱嗅觉当事东谈主很有可能正在一边搜索AI内容，一边“抵挡”她的解释：“简略咱们将来不是在和当事东谈主释法说理了，而是在和AI研究。”

在她看来，AI生成的内容，与发问者提供的案情信息和发问神气有很大关联；当事东谈主频频根据我方的交融去发问，提供的信息不全面以至有偏向性，因此AI给出的谜底频频偏向发问方。

“更有甚者，当事东谈主拿着虚构的AI案例问我，说这个案子是这样判的，你为什么不这样判？”上海二中院民庭法官沈永妍说，这种情形下，释法责任从聚焦案件自己，回荡成向当事东谈主证明AI生成的案例是不存在的、作假的。

曲凌刚分析这些存在AI作秀的案件时也发现，AI在法庭上的露头，冲破了一种既定的信任：“原来在大多数案件中，凭证的真伪并非争论焦点。但咫尺，我征集的一些案例中，即使一方并未表明使用AI，另一方也会质疑其凭证由AI伪造。”

这种怀疑，也膨大到本应目的一致的辩说讼师和当事东谈主之间。

比如年青讼师李皖就老是记挂客户会守密她使用AI生成的假凭证，被客户“背刺”。

“AI能造一些假图片，咫尺当事东谈主提供图顷刻，我会核实他拍摄这张像片的手机。”李皖边幅着这种“心事的变化”。

韦金凤也常遇到佩戴AI材料参谋确当事东谈主：他们先让AI生成想路与凭证清单，再找讼师“核验”，本色是把讼师手脚AI的校对用具。韦金凤以为，这类当事东谈主频频自诩又多疑，难以竖立深度交付信任。不久前，一位当事东谈主发来AI整理的二三十项凭证清单，逻辑规整却脱离法律实务，韦金凤提议付费参谋后，对便捷不再研究。

“淌若当事东谈主一直处于对代理讼师警惕怀疑的现象，常常找AI考据，那就难以竖立起确切的交付信任。”韦金凤解释我方“过滤”此类客户的原因。

从业15年的郑州知识产权诉讼限制讼师郭航，碰到了更平直的专科价值冲击。2025年春节后，她接到一王人办法数百万元的侵权案，当事东谈主想花200元，让她修改AI生成的答辩状。

但她发现，这份秘书一味投合当事东谈主分歧理的诉求，以至编造与公司法违反的依据。

郭航给出专科想路，当事东谈主却试图以超廉价交付，被拒后自行依照AI的建议出庭，因不懂举证与法律适用，最终败诉。

“究竟谁更简直？”

好意思容院维权尚未驱散，张简借助AI发起的另一王人医疗维权，同样失利。

昨年6月，张简的法国籍丈夫马修（假名）忽然半边手臂动不了，去家近邻三甲病院就医。大夫在脑CT答复无很是的情况下，以“疑似脑梗”的会诊安排他入院，并进行了数日相关药物赈济。直到入院第6天，马修的核磁共振答复才表明他并无脑梗迹象，而是神经压迫症状。

张简在激怒时求援AI，AI立即下判断“病院存在诊疗僵化、用药失当问题”。

张简在医疗维权事件中，再次参谋AI。 受访者供图

循着AI的指示，张简鼓励维权，再次堕入逆境：医患办、协调中心均以病院“按平常经过操作”为由拒绝认同她的诉求。

这次，张简厚实到了AI的局限性。她挑升换了一个AI聊天窗口，以“医疗核定群众”脚色再次接洽。居然，AI推翻了此前的谜底：这次诊疗问题属于经过污点，未酿成要紧事故，医疗核定奏凯率低，且核定用度高。

张简驱动镌汰维权诉求。临了这场维权以病院支付了1000元补偿实现。

“简略AI始终无法给出让我泄漏该怎么举止的谜底，因为它莫得零丁判断，也莫得确切的诉求。”张简恍然。

那么，更专科的AI产物能突破这层默契和情感的壁垒吗？吴启程一直在尝试解答。他从后台数据发现，广泛用户高强度依赖AI，日均发问四五十次，有东谈主每天与AI对话近三小时。但普通当事东谈主大多不会正确使用AI，好多东谈主得到分析后，仍无法交融中枢要点，只可截图问客服：“AI这句话是什么道理”。

吴启程回来出一个现实限定：发问者越专科、问题越具体完整，AI输出质地越高；反之，当事东谈主越缺少法律知识、越片面讨教，AI越易产生“幻觉”。因此，复杂疑难案件，将来仍离不开专科讼师。

张简轮廓我方的两次AI维权，本色上是一场“普通东谈主试图用技能跳动专科鸿沟”的失败尝试——AI能提供心理价值，让普通东谈主在维权路上取得“你是对的”的心理相沿，也容易让东谈主堕入盲目自信。

“AI说过的话，有时就像我方碰到不公时，一面心理的镜子。”她厚实到。

曲凌刚在多年讼师从业履历中深知，合理不竭当事东谈主预期是讼师的中枢责任。讼师的职责不是迎阿当事东谈主，而是客不雅揭示风险，即便他内心预判胜诉率70%，也会保守表述为60%，幸免其产生不切现实的期待，但AI反过来在加重当事东谈主的失当预期。

面临被AI“饱读励”的客户，曲凌刚会告诉用户AI预期“虚高”的原因，客不雅分析打赢讼事有多大把捏，作念好释明责任。咫尺，他与拿着AI来疏浚确当事东谈主后期也都达成了诱惑。

年青讼师丁莫漪对带着AI生成内容来参谋确当事东谈主不会过多打扰。但有一次，她忍不住“反击AI”，却不测得益了一位“铁杆客户”。这位客户被一位博主指控抄袭，AI给出的参考法条均与文章权相关，但丁莫漪指出该案是名誉权纠纷，重心并不在文章权。

初步疏浚明，丁莫漪没能奏凯“拉回”对方，于是回复有些冲：“你那么不信任我，你就去问AI好了。”

让她骇怪的是，当事东谈主反而因这句话回荡气派，约她面谈。丁莫漪很直白地劝他不要打讼事：“性价比不高，即使补偿也赔不了好多。”

但当事东谈主不仅依旧和她达成了交付，另一个案子也想让她来代理。“他可能是以为我莫得饱读吹他，试图从中挣代理费，是以比较信任我。”她推断。

诉讼中信任的重塑，要道是让当事东谈主清爽“看见”专科东谈主士与AI的本色差异：有节制的共情、基于现实的风险判断……这些是机器难以企及的。

但简略，在无助的诉讼者眼前，到底采用AI照旧专科的东谈主，从来不是一个非此即彼的采用，他们在乎的始终是“哪个神气更有用”。

“咱们应该在普法宣传时就让这些求教AI确当事东谈主知谈，AI并非独一的托底选项，妥当条件确当事东谈主不错肯求法律援助，请法律援助讼师代为出庭，这依然是完善的法律缓助体系了，远比AI好用。”陈樱说。

在两次用AI维权失败后，张简依旧会在作念大小决策前开启手机里东谈主生“助理”，但不再投诚。

“咫尺为止，它依旧是我搏斗到的知识面最广、资本最低的责罚问题的用具，我停不下来。”张简说。

（文中张简为假名）

编者按

本文为原点栏目“东谈主与AI的规模”系列报谈第二篇。

在AI深度镶嵌普通东谈主生涯逾一年之际，国产大模子密集发布，智能技能畴前所未有的速率浸透进日常责任和生涯。从辅助想考到参与决策，东谈主们似乎已风尚于在键盘敲击间，自如调费力能差异的AI用具。

但一系列真实挑战也随之浮现：AI会“虚构”事实，也会“投合”用户，导致默契以至举止偏差；法庭上，AI生成的答辩状可能掺杂作假法条和编造的司法判例；学术限制，智能撰写与润色屡屡触发原创危急；AI心理参谋的对话框里，机械打扰消解了东谈主类的真实心理，激勉了更深头绪的心灵危急……

在东谈主和AI在探索共生规模时，不信任与不确信的裂痕在膨大；但另一面，亦有东谈主怡然千里于AI编织的情感图景——与AI相恋，拥抱它带来的幻觉与和顺。

真与假、编造与现实、原创与复制的规模，在东谈主与AI深度共生的这一年，被连续消融、反复重塑。

当领先的同意和趣味淡去，拔帜易帜的是更多的担忧和警醒。正如东谈主们所言，“简略最可怕的，并不是东谈主工智能越来越像东谈主，而是东谈主越来越像机器”。

在该系列报谈中，咱们中式AI进入法律、学术、东谈主类情感宇宙等多个维度，不雅察东谈主类和AI的共生规模怎么动态变化，并探讨在智能波涛络续席卷之下，咱们该怎么看护想考的庄严，留存那些属于东谈主自己的不可替代的规模。